ביטוח מנהלים או קרן פנסיה היום, הצעד השני
החלטתי להציג בשלושה מאמרים (שקראתי להם 3 צעדים)
את הטיעונים והנימוקים השונים שכל אחד מכם,
שפגש במהלך הקריירה התעסוקתית גורמים שונים המעוניינים שתרכשו את מרכולתם (ביטוח מנהלים)
כשמטרתי העיקרית אינה ללמד ביטוח או פנסיה,
אלא להציג בפניכם סוגיות מורכבות ומסורבלות באופן בהיר וידידותי
ולהנגיש לכם את הדברים החשובים ביותר בתחום סבוך ומסורבל זה,
ובמיוחד לשקף לכם טיעונים ואמירות,שלעיתים קרובות מידי מוצגות כ "אמיתות"
שיוצא לרבים מכם לשמוע לעיתים קרובות
בעיקר מגורמים שהם בעלי עניין(זיקה)לשווק לכם מוצרים מסוימים דווקא כאלה ולא אחרים, וזאת כדי להקל עליכם להבחין במגמות השונות
הפעם אשתדל להציג בפניכם את החלק השני (מתוך "הטרילוגיה")
אבל עוד לפני שנצלול לתוך הביצה,
אתייחס לחלק מהתגובות שהועלו כבר בהתייחס למאמר הקודם
ולמי שטרם עיין בו צרפתי את הקישור הזה
אני מזמין כל אחד ואחת מכם להגיב,לשתף,לכתוב ולהביע את דעתו כראות עיניו
רצוי באופן ענייני ומכבד,
וכשמועלית תגובה העוסקת בסוגיה של אמת מקצועית,
רצוי ומתבקש שתלווה או תהיה מגובה בסימוכין בר תוקף,
אחרת היא בגדר סיסמא או אמירה בעלמא,הגורמת לוויכוח סרק במקום שראוי שיתקיים דיון ענייני.(נכון והוגן כלפי הקוראים,שמי שטוען טענה מקצועית "נחרצת" כל שהיא,
בעד או נגד מוצר,
ועושה זאת כאיש מכירות ממניעים כלכליים לגיטימיים שיציין זאת ,
ואם הוא טוען זאת כבעל רישיון ממניעים מקצועיים טהורים שיכבד את המקצוע ושיגן על אמירותיו ויתן להם תוקף בסימוכין,מאחד כזה מצופה שיבין ולו באופן בסיסי את אופן חישוב עלויות סיכונים בביטוח)
אני משתדל להציג את עמדותיי המקצועיות בשני אופנים
בפן העובדתי שהן חד ערכיות(עם עובדות קשה להתווכח,הן פשוט שם)
על עמדותי לגבי אותן עובדות ניתן להתווכח
ניתן להבחין ביניהן בנקל רק מעיון וקריאה של המאמר.
יהיה מי שייטען שהוא רואה כאן:
נחש, אחר יטען שהוא רואה ארנק,ושלישי ייטען שזה בכלל צמיג של אופניים.
אבל אם מישהו טוען ש:
פנסיה זו פירמידה על פי הגדרה....,
שיועיל בבקשה להביא ציטוט מקורי מתקנון כל שהוא של איזו קרן שהיא,
ויציג ראיה לטענה זו,
כל צורה אחרת של טענה זו תהיה הפרחת סיסמאות
או לחילופין:
הטענה שהביטוח הוא חוזה שאינו בר שינוי , שיקרא בעיון את המסר/פוסט הנוכחי ויגיע למסקנה היחידה לגבי האם הביטוח או אכן חוזה שלא ניתן לשינוי (שכבר שונה בעבר)
להציג ולכרוך את מנגנון האיזון האקטוארי ו/או הדמוגרפי בכפיפה אחת כאילו מדובר בצמד אחים כמו עמי ותמי בלי להבין שיש הבדל ביניהם.
להציג את השינוי בעלות הביטוח נכות מקרן הפנסיה כמשהו "מבהיל" כתגלית מרעישה שקיימת רק בקרן פנסיה,
ולא להבין כי עלות הסיכון משתנה בהתאם לגיל,
ולא להבין כי גם במסגרת חברות ביטוח עלות הסיכון עולה ומשתנה עם הגיל
זה חוסר הבנה בסיסי ביסודות הביטוח שאחד העקרונות המהותיים בו
הוא לקיים "מספרים גדולים",
בחברות ביטוח זה באמצעות מבטחי משנה,
ובעלות יקרה פי 3 לפחות מאשר בקרן פנסיה בה מקיימים עיקרון זהה
באמצעות ערבות הדדית .
אין שום תרחיש
שבו גם אחרי ייקור של עלות ביטוח בקרן פנסיה,
גם לאחר הפעלת מנגנון האיזון האקטוארי(שמטרתו לבצע עדכון בין העלות שנגבתה ובין העלות הריאלית)
העלות תעלה על זו שחברת הביטוח גובה בעבור אותו סיכון עצמו.
כאשר חברת הביטוח גובה עלות סיכון גבוה משמעותית כבר בבסיס,
עליו היא מוסיפה:
עלות מבטח משנה(שאינו מוכר סיכונים בחינם..)
ולאחר מכן מעמיסה הוצאות בין היתר בעבור שיווק,כן,כן זה מה שאתם חושבים,
ובסוף מוסיפה אחוזי רווח (לבעלי מניות) ועוד,כל זה לא קיים בקרן פנסיה.
כל זה נכון גם
כשמדובר בביטוח חיים מסוג "הכנסה למשפחה"
שבו חברת הביטוח משלמת סכום ביטוח נרכש ידוע מדי חודש למשפחת המבוטח
שחו"ח הסתלק בטרם עת.
עלות ביטוח זו יקרה לפחות פי 4 מאשר ביטוח שארים מקרן פנסיה,
אבל יותר מכך
בעוד שבקרן הפנסיה ההבטחה היא לכל חיי בני הזוג,
הרי שבחברת הביטוח התשלומים יפסקו לאחר תקופה שנקבעת מראש
(שמן הסתם תשפיע על העלות כמובן)
ומעבר לכל,מי שחושש מכל האיזונים או מערבות הדדית,
שיצטרף לקרן פנסיה שאין בה גרעונות אקטוארים
או שמנהלת את הסיכונים באמצעות מבטח משנה(כן,בדיוק כמו בחברת הביטוח),
אבל לפחות ישלם הרבה פחות על הביטוחים ודמי הניהול.
ואחרי כל הקדימון הזה
איך מוצגים בפניכם הדברים:
מתוך אותה כרזה של חב' ביטוח אקראית,וזה ממש לא משנה איזו חברה,אחרי הכל אצל כולן יהיה בסופו של דבר רפרטואר דומה:
סעיף:"יותר יציבות"
ביטוח מנהלים הינו חוזה משפטי בין חברת הביטוח לבין המבוטח
גובה דמי ניהול מובטחים לכל החיים
מקדם קצבה מובטח החל מגיל 60
אתייחס לכל סעיף כפי שמוצג במקור באופן פרטני
1. מעמד חוקי - אחת מגולות הכותרת של ההבחנה בין פוליסת ביטוח לקרן פנסיה שהביטוח הינו פוליסה (חוזה)ואילו קרן הפנסיה מתנהלת ע"פ תקנון – נכון! אבל
יש עוד כמה אמיתות שראוי להציג אותן על מנת שנדע מהי האמת כולה על "החוזה לעומת התקנון", לעניין התקנון של קרן הפנסיה הוא בהחלט בר שינוי,
ולאורך השנים התקנונים שונו מספר לא מועט של פעמים,
עם זאת אין פירושו שכל שינוי בתקנון הוא בהכרח הרעת תנאים,
לא מעט מהשינויים שחלו היטיבו ושיפרו את תנאי העמיתים,
מעבר לכך
הנהלת הקרן אינה רשאית לשנות תקנון ככה סתם רק בגלל שמתחשק לה,
מה גם שלעולם ע"פ העיקרון שקרן הפנסיה פועלת,
לא יכולה לצמוח להנהלת הקרן כל תועלת עסקית מכל שינוי שהוא בתקנון,
הנהלת הקרן מחויבת להציג בקשה לשינוי לפיקוח,
והיא תוכל לבצע השינוי המבוקש אך ורק באם משרד האוצר יתיר לה זאת.
מאידך
הטענה כי בביטוח מנהלים מדובר בחוזה ולפיכך חברת הביטוח אינה יכולה לשנותו,
האמת,הם צודקים!
אבל מישהו אחר יכול,גם יכול לשנות החוזה . נציץ לתוך הקרביים של פוליסת ביטוח מנהלים,
ונעיין בהגדרות ובמושגים הכתובים בה,בדגש על עניין השינויים האפשריים.
להלן ציטוטים מתוך תנאי פוליסת ביטוח מנהלים,שהם זהים לגבי כל הפוליסות בכל החברות . כפיפות "הפוליסה כפופה להוראות ההסדר התחיקתי.בכל מקרה של סתירה בין הוראות שאינן ניתנות להתנאה בהסדר התחיקתי לבין הוראות הפוליסה, יחולו הוראות ההסדר התחיקתי."
ההסדר התחיקתי
"כל החוקים, התקנות, הצווים והוראות הממונה מכח חוקים אלו, לרבות חוק הפיקוח על שירותים פיננסיים )ביטוח), התשמ"א- 1981 ,חוק חוזה הביטוח, חוק לחלוקת חיסכון פנסיוני בין בני זוג שנפרדו, התשע"ד- 2014 הוראות חוק קופות גמל החלות על קופות ביטוח ובפרט סעיף 56 לחוק זה וכל הוראה נוספת שתותקן בהתאם לסעיף 56 לחוק קופות גמל, כפי שיחולו מעת לעת, פקודת מס הכנסה [נוסח חדש] והוראות הממונה, אשר יסדירו את התנאים החלים על המעסיק, המבוטח ו..... בקשר עם פוליסה זו."
ולהבין שלמעשה אם שר אוצר יחליט לשנות תנאים בפוליסה הוא רשאי לעשות זאת,
כך כתוב בחוק!
המשפט האלמותי:
בכפוף להסדר התחיקתי – מופיע 16 פעם בתנאי הפוליסה
(זו שממנה אני מביא הדוגמאות,לפעמים יותר ולפעמים פחות,
אבל תמיד יהיה מצוין בכל אחת מהפוליסות בכל החברות ללא יוצא מן הכלל) .
2. דמי ניהול - חברת הביטוח מבטיחה כי דמי הניהול יישארו קבועים ולא ישתנו לעולם,
איפה כאן הצ'ופר שלכם? דמי הניהול בפוליסת הביטוח גבוהים מדמי הניהול השכיחים בקרן הפנסיה
(אלא אם מישהו אדיש לחלוטין לקרן שלו וישלם את המקסימום)
כך שהם למעשה מבטיחים(ומקיימים)שדמי הניהול בפוליסת הביטוח גבוהים ויישארו גבוהים באופן קבוע בהשוואה לקרן הפנסיה .
ומה לגבי ההבטחה
שדמי הניהול בביטוח יישארו יציבים גם במקרה של סילוק
לעומת חשבון מוקפא בקרן פנסיה(המקבילה של מסולק בביטוח),שהטענה היא
שבו דמי הניהול בקרן יועלו,נו,אז?
בעת הקפאה של קרן או סילוק של פוליסה
נשארים רק דמי הניהול מהצבירה(אין הפקדה)
דמי הניהול המרביים בקרן הפנסיה במקרה של הקפאה הינם 0.5%
ואילו בביטוח המנהלים,הם התחילו ונשארו בלאו הכי 0.5%,
אז בפנסיה לפחות עד ההקפאה משלמים פחות דמי ניהול,
ובעת הקפאה מתקיים שוויון ביניהם,ואם חוזרים להפקיד או מניידים לחשבון בקרן פעילה, דמי הניהול מהצבירה יופחתו מאליהם. המשמעות של הטענה,
מכבידה אף יותר כאשר מדובר במבוטח שהחליט לקבל קצבה מהפוליסה,
זה אומר שדמי הניהול שלו בפרישה יישארו כפי שכתוב ומובטח!בפוליסה,
בעוד שבקרן פנסיה,קיימת אפשרות(כרגע רעיונית ובעתיד בפועל)להתמקח על דמי הניהול בעת קבלת הקצבאות,שזה הכסף הגדול באמת.
3. מקדם קצבה מובטח החל מגיל 60- שוב,מציגים שבפוליסה ניתן "לקבל" מקדם קצבה קבוע ומובטח,
אבל הפעם רק מגיל 60. למקדם המובטח אין שום יתרון אלא חסרונות בלבד,
מפני שחברת הביטוח לא מוכרת לנו "לוח תמותה" (המהווה בסיס לחישוב המקדם)
אלא משהו אחר.
המקדם ה"מובטח" לכאורה,(כי הוא לא באמת מובטח),
הוא לא יותר מאשר תעלול שיווקי
והוא נקבע אך ורק בכפוף לקיום התניה של תקופת הבטחה מינימלית
כשמבוטח מחויב לבחור בה על מנת שהקצבה שלו תחושב ע"פ אותו מקדם "מובטח",
תקופת ההבטחה בניגוד גמור למה שהלך המחשבה האינטואיטיבי שלנו תופס כיתרון,
הוא למעשה טריק שמעקר כל ערך מלקבל קצבה באמצעותו,
והוא גורם לייקור הקצבה(הקטנתה)בשיעור בלתי כלכלי בעליל.
מה שניתן לקבוע לגבי המקדם המובטח
שהוא בהחלט מבטיח שבעבור כל סכום צבור לחיסכון הפנסיה החודשית בפוליסה תהיה נמוכה מאשר מקרן פנסיה,זוהי הבטחה!
כבר הוכחתי בעבר כי קצבה "דרך מקדם מובטח" אינה כדאית ואינה משתלמת בשום תרחיש. ואם ואילו תתרחש בעתיד "קטסטרופה" של התארכות בתוחלת החיים בשיעור דרמטי ודימיוני, שתביא בעקבותיה תוצאה(לא סבירה)שקצבה באמצעות מקדם מובטח הינה גבוהה יותר מאשר בקרן הפנסיה המשמעות שלה היא אחת ויחידה:
שההון העצמי של חברת הביטוח הולך ונאכל כמו מזון של פק-מן זללן במיוחד,
וכי אז,
אתם אמורים להישאר עם האמונה שלכם שמונחת על כף המאזנים להחלטת שר אוצר (מכל מפלגה שהיא ) השאלה:
האם לאלץ את חברת הביטוח לעמוד בהתחייבות שאינה יכולה לעמוד בה,ובכך לחסל את החברה ואת עתידם הכספי של יתר מבוטחיה
או להפעיל את סעיף 56 כאמור,בהקשר של הסדר תחיקתי
אם מי מכם חושב ומעריך שהפור יפול דוקא על האופציה הראשונה מבין השתיים,
זוהי זכותו של כל אדם לאחוז באמונותיו(עפ"י אמנת ז'נבה...) , מול אמנות או מאמינים איני מתווכח
משמעות הפעלת סעיף 56 בהקשר של הסדר תחיקתי ,משמעותו הפחתת זכויות
ולאחר כל זאת
נניח שבכל זאת יש מי שמאמין שהמקדם אינו פיקציה ויש לו ערך,
אז לפחות שיחסוך עד שיגיע לגיל 60 באמצעות תוכנית זולה משמעותית מאשר ביטוח מנהלים,ואז בהגיעו לגיל 60 או לאחר מכן שינייד הכסף לפוליסת ביטוח עם מקדם "מובטח", כך יוותרו פחות שנים להפסד כספי.
האמינו לי יקבלו כל אחד מכם בזרועות פתוחות , אתם מביאים אתכם מזון טרי לפק-מן...
